KUNG may REAKSYON o TANONG po KAYO ay MAAARI NINYONG GAMITIN ang "POST A COMMENT" na BUTTON sa ILALIM ng ARTIKULO na ITO. Salamat po
NOON pong HUNYO 2007 ay una nating inilabas ang mga EXPOSE at PAGSUSURI natin tungkol sa HUWAD na kasulatan na "GOSPEL OF BARNABAS."
Noon po ay nag-text po sa atin si ABDUR RASHID SANTOS isang Muslim daw at nag-react s’ya kaugnay sa topic natin sa "GOSPEL of BARNABAS."
Heto po ang sabi ni RASHID, "WALA akong PAKIALAM kay BARNABAS, tukmol! Pakialam ko dun."
"TAMA ang GINAGAWA mo. Ang BARNABAS parang showbiz yan. Hindi mo ba napapansin ginagamit ka namin. Hehe!"
SALAMAT sa DIYOS dahil MAY NATAUHAN sa MALI-MALI at PEKENG GOSPEL na iyan.
Iyan po kasi ay ginagamit ng ilang DATING KRISTIYANO para subukang i-convert ang ibang Kristiyano sa Islam.
Pero tulad po ng sinimulan nating ipakita ay mismong isang MUSLIM SCHOLAR ang nagsabi na HUWAD iyan.
Isa nga po sa ipinakita natin ay sa SIMPLENG HISTORY pa lang ay MALI na ang "Barnabas" na iyan.
Sa Chapter 3 ng "gospel" na iyan ay sinasabi na nung ISILANG daw po si Hesus ay si HEROD ang hari sa HUDEA at si PILATO ang GOBERNADOR.
MALI po. Ayon sa pag-uulat sa LUKE 2:2, ang GOBERNADOR ng SYRIA na nakakasakop noon sa HUDEA ay si QUIRINIUS at HINDI sa PILATO.
Ang sinabi ni LUKE ay INAAYUNAN ng ilang HISTORIAN na nagsasabi na si QUIRINIUS ay tumayong gobernador ng SYRIA at sumakop sa HUDEA bandang 4 BC, ang petsa na sinasabi na ISINILANG ang PANGINOONG HESUS.
TAMA rin po ang sinasabi ni LUKE na si CAESAR AUGUSTUS ang EMPERADOR ng ROMA nung ISILANG ang KRISTO.
Si AUGUSTUS ay tumayong EMPERADOR mula 31 BC hanggang 14 AD. Pasok na pasok riyan ang taon kung kailan sinasabing IPINANGANAK si HESUS.
Sa kabilang dako, ang EMPERADOR po nung nalagay si PILATO bilang gobernador na may sakop sa HUDEA ay si TIBERIUS na naghari mula 14 AD hanggang 37 AD.
Ayon po sa TUNAY at TAMANG mga GOSPEL, si PILATO ay naging tagapamahala noong panahon na MAMATAY si HESUS (30 AD) at HINDI nung ISILANG Siya (4 BC).
So, MALING-MALI po talaga ang sinasabi ng Gospel KUNO ni Barnabas.
Itinatanong nung isang nagpapakilalang "MUSLIM" daw kung bakit hindi naisama ang "GOSPEL of BARNABAS" sa BIBLE.
E bakit po isasama kung MALI-MALI nga?
Ang mga TUMALIKOD lang kay KRISTO ang NANIWALA sa MALING KASULATAN na iyan. Kaya nga po TUMALIKOD SILA, hindi po ba?
Ang tanong po ay ANO ang MANGYAYARI sa KANILA? MAY KALIGTASAN po ba SILA?
Pero hindi po sa mga MALING PAHAYAG na ganyan nagtatapos ang MALI at KASINUNGALINGANG kaugnay sa "Gospel of Barnabas."
Ang mga PROPAGANDA po na ginagamit nila para isulong iyan ay PUNO rin ng KAMALIAN.
Isa po sa madalas pagbatayan ng mga naniniwala sa "Gospel of Barnabas" ay ang libro na sinulat ni ‘Ata ur-Rahim na may pamagat na "Jesus: A Prophet of Islam."
Sinasabi ng mga promotor ng "Gospel of Barnabas" ay nasulat daw po iyan noong UNANG SIGLO o sa panahon pa ng mga APOSTOL at sinulat pa mismo ng isang "apostol" na sinasabi nga nilang si "Barnabas."
May dalawang aspeto po ang sinasabi nilang iyan: Una ay mula raw iyan sa UNANG SIGLO. Ang pangalawa ay isinulat daw po iyan ni BARNABAS na isang TUNAY na ALAGAD ni HESUS.
PAREHO pong MALI at WALANG KATOTOHANAN ang mga sinasabi nilang iyan.
Unahin po nating ipakita ang KAMALIAN sa sinasabing mula iyan sa FIRST CENTURY.
Sa website na "http:// www.earlychristianwritings. com/" ay nakalista po ang LAHAT ng KASULATAN na may kaugnayan sa KRISTIYANISMO at nagawa sa unang 250 TAON na nagkaroon ng KRISTIYANO.
HINDI po KASAMA riyan ang "GOSPEL of BARNABAS."
Ang mayroon po ay ang "EPISTLE of BARNABAS" na tinatanggap at kinikilala na isinulat ng isa sa mga ALAGAD ni KRISTO sa pagitan ng 80 at 120 AD.
IBA po ang EPISTLE of BARNABAS sa "Gospel of Barnabas."
Katunayan ay KINOKONTRA ng EPISTLE of BARNABAS ang sinasabi ng "Gospel of Barnabas," partikular ang hindi raw pagkapako at pagkamatay ni HESUS sa KRUS.
Ayon Chapter 217 at 218 ng "Gospel of Barnabas" ay si HUDAS at HINDI si HESUS ang NAGDUSA at NAPAKO sa KRUS.
Sa kabilang dako, ayon sa EPISTLE na SINULAT mismo ni BARNABAS ay "NAGBUHOS ng DUGO" si KRISTO para MALIGTAS tayo sa KASALANAN. (Chapter 5:1)
Sinasabi pa sa Chapter 8:5 ng EPISTLE na "Ang KAHARIAN ni HESUS ay NASA KRUS."
At sa Chapter 15:9 ay sinabi na "NABUHAY MULI" si HESUS. Kung NABUHAY SIYANG MULI, ibig sabihin lang na NAMATAY SIYA.
So, ang TUNAY pong SINULAT ni BARNABAS noong UNANG SIGLO ay KUMIKILALA at NAGPAPAHAYAG ng PAGKAMATAY ni HESUS sa KRUS.
Ang PEKENG BARNABAS ay HINDI NANINIWALA dyan.
Showing posts with label Gospel of Barnabas: Puno ng kamalian. Show all posts
Showing posts with label Gospel of Barnabas: Puno ng kamalian. Show all posts
Wednesday, June 3, 2009
'Gospel of Barnabas' authentic ba?
KUNG may REAKSYON o TANONG po KAYO ay MAAARI NINYONG GAMITIN ang "POST A COMMENT" na BUTTON sa ILALIM ng ARTIKULO na ITO. Salamat po
PATULOY pong INAATAKE at BINABATIKOS ng isang nagpapakilalang Muslim ang BIBLIYA.
Sa kabila po niyan ay ipino-promote nila ay ang tinatawag na "GOSPEL OF BARNABAS" na NAPATUNAYAN na pong PEKE at MALI-MALI hindi lang po ng mga KRISTIYANONG SCHOLAR kundi maging ng mga MUSLIM SCHOLAR.
Ipinipilit nila na "corrupted" na raw po ang Bible pero ang GINAGAMIT at IKINAKALAT nila ay ang CORRUPT .
Heto po ang text ng nagpapakilalang Muslim, "Kung tutuusin gospel of Barnabas is your biggest problem. Bakit hindi siya nakasama sa Bible n’yo?"
"That gospel of Barnabas is more authentic than the four gospels you have in your Bible."
"The gospel of Barnabas is not just a gospel according to Barnabas, like what you have in your Bible, according to!"
"Only to find out that those four gospels your boasting about are work of a third person. As according to you Sipon este Cenon. Ganoon pa man patuloy ninyong linoloko ang sarili ninyo na paniwalaan na this is the gospel of Matthew, Mark, Luke and John."
"Even the Bible in itself testifies na matthew is not the work of Matthew himself! Read Matthew 9:9. Instead you choose to stick in your stupidity and foolishness of belief!"
NAKAKAAWA po ang KAWALAN ng ALAM ng nagpapakilalang BALIK ISLAM na nagti-text sa atin.
PANIWALANG-PANIWALA po siya na "tama" ang sinasabi niya.
"MORE AUTHENTIC" daw po ang Gospel of Barnabas na sinasabi niya. Parang sinasabi pa niya na dapat daw ay nakasama iyon sa Bible.
Tama po ba siya? More authentic po ba itong "Gospel of Barnabas" na ito?
SURIIN natin kung ano itong "gospel" na ito dahil malamang na karamihan sa inyo ay ngayon lang narinig iyan.
Karamihan po sa mga naniniwala sa "gospel of Barnabas" ay mga DATING KRISTIYANO na nag-Muslim at sumusubok kumumbinsi sa iba pang KRISTIYANO na sumama sa kanila.
Tulad po ng nabasa natin sa text ng nagpapakilalang Muslim ay naniniwala sila na iyan daw ang "authentic" na gospel o ulat tungkol sa buhay at aral ng ating Panginoong Hesus.
Ang tanong nga po ay "AUTHENTIC" nga po ba ang "Barnabas?"
Sa una pa lang po ay hayaan na natin ang isang MUSLIM SCHOLAR ang magsabi kung "authentic" nga po iyan?
Ganito po ang sabi ng MUSLIM SCHOLAR na si CYRIL GLASSÉ.
Si GLASSÉ po ang gumawa ng THE CONCISE ENCYCLOPEDIA of ISLAM na gawa ng HARPER at ROW nung 1989.
Sa PAGE 65 po ng ENCYCLOPEDIA na iyan na ukol sa ISLAM ay mababasa natin ang ganito:
"As regards the "Gospel of Barnabas" itself, THERE IS NO QUESTION that IT IS A MEDIEVAL FORGERY."
Sa Pilipino po, WALA raw DUDA na ang GOSPEL of BARNABAS ay isang HUWAD o PEKE na gawa noong mga Gitnang Panahon o Medieval Ages.
So, authentic daw po ba ang "Gospel of Barnabas" ayon sa isang MUSLIM na SCHOLAR?
HINDI raw po. Iyan daw po ay PEKE o HUWAD.
Pero teka lang po. Baka naman po "nagkakamali" itong MUSLIM SCHOLAR na si GLASSÉ.
Ano raw po ba ang mga PATUNAY na PEKE itong BARNABAS na ito?
Ilan po sa ibinigay na patunay ni Glassé ay:
1) May mga nilalaman daw po ang "gospel" na ito na tanging sa 14TH CENTURY pa lang NANGYARI at HINDI noong PANAHON ni HESUS.
2) MALI raw ang sinasabi nito kaugnay sa mga ARAL ng ISLAM.
Halimbawa po riyan ang pagtawag ng "MESSIAH" sa PROPETA ng ISLAM na si MOHAMMAD. (Chapter 97)
Ayon sa artikulo ni SAMUEL GREEN sa "http:// answering-islam.org /Green /barnabas.htm" hindi raw po itinuturo sa Islam na ang Propeta nilang si Mohammad ang Messiah.
3) NAKAKATAWA at MALI raw ang paglalahad ng "Barnabas" sa BANAL na KASAYSAYAN.
ISA na nga po riyan ang sinabi ng "gospel" na iyan na si HUDAS at hindi si Hesus ang NAGHIRAP at NAPAKO sa KRUS. (Chapter 217 at 218)
Diyan po sa mga iyan ay MALINAW nang HUWAD o PEKE nga ang "Gospel of Barnabas."
Eto pa po, MALI-MALI talaga ang HISTORY na sinasabi sa "Barnabas" na iyan.
Sa Chapter 3 ng "gospel" na iyan ay sinasabi na nung isilang daw po si Hesus ay si HEROD ang hari sa HUDEA at si PILATO ang GOBERNADOR.
Pinalalabas na SABAY na NAMUNO noon si Herod at si Pilato.
MALI po. HINDI po NAGKASABAY si HEROD at PILATO.
SIMPLENG HISTORY ay MALI itong "authentic" daw na gospel na ito.
IYAN po ba ang DAPAT ISAMA sa BIBLE?
HINDI po.
TUTOL sa Bible itong nagpapakilalang BALIK ISLAM dahil "corrupt" daw po ang mga Kasulatan dito pero ang tinatanggap niya ay yung PEKE at HUWAD ayon mismo sa isang MUSLIM na NAKAPAG-ARAL.
Sa susunod pong POST ay itutuloy natin ang pagtalakay diyan.
Salamat po.
PATULOY pong INAATAKE at BINABATIKOS ng isang nagpapakilalang Muslim ang BIBLIYA.
Sa kabila po niyan ay ipino-promote nila ay ang tinatawag na "GOSPEL OF BARNABAS" na NAPATUNAYAN na pong PEKE at MALI-MALI hindi lang po ng mga KRISTIYANONG SCHOLAR kundi maging ng mga MUSLIM SCHOLAR.
Ipinipilit nila na "corrupted" na raw po ang Bible pero ang GINAGAMIT at IKINAKALAT nila ay ang CORRUPT .
Heto po ang text ng nagpapakilalang Muslim, "Kung tutuusin gospel of Barnabas is your biggest problem. Bakit hindi siya nakasama sa Bible n’yo?"
"That gospel of Barnabas is more authentic than the four gospels you have in your Bible."
"The gospel of Barnabas is not just a gospel according to Barnabas, like what you have in your Bible, according to!"
"Only to find out that those four gospels your boasting about are work of a third person. As according to you Sipon este Cenon. Ganoon pa man patuloy ninyong linoloko ang sarili ninyo na paniwalaan na this is the gospel of Matthew, Mark, Luke and John."
"Even the Bible in itself testifies na matthew is not the work of Matthew himself! Read Matthew 9:9. Instead you choose to stick in your stupidity and foolishness of belief!"
NAKAKAAWA po ang KAWALAN ng ALAM ng nagpapakilalang BALIK ISLAM na nagti-text sa atin.
PANIWALANG-PANIWALA po siya na "tama" ang sinasabi niya.
"MORE AUTHENTIC" daw po ang Gospel of Barnabas na sinasabi niya. Parang sinasabi pa niya na dapat daw ay nakasama iyon sa Bible.
Tama po ba siya? More authentic po ba itong "Gospel of Barnabas" na ito?
SURIIN natin kung ano itong "gospel" na ito dahil malamang na karamihan sa inyo ay ngayon lang narinig iyan.
Karamihan po sa mga naniniwala sa "gospel of Barnabas" ay mga DATING KRISTIYANO na nag-Muslim at sumusubok kumumbinsi sa iba pang KRISTIYANO na sumama sa kanila.
Tulad po ng nabasa natin sa text ng nagpapakilalang Muslim ay naniniwala sila na iyan daw ang "authentic" na gospel o ulat tungkol sa buhay at aral ng ating Panginoong Hesus.
Ang tanong nga po ay "AUTHENTIC" nga po ba ang "Barnabas?"
Sa una pa lang po ay hayaan na natin ang isang MUSLIM SCHOLAR ang magsabi kung "authentic" nga po iyan?
Ganito po ang sabi ng MUSLIM SCHOLAR na si CYRIL GLASSÉ.
Si GLASSÉ po ang gumawa ng THE CONCISE ENCYCLOPEDIA of ISLAM na gawa ng HARPER at ROW nung 1989.
Sa PAGE 65 po ng ENCYCLOPEDIA na iyan na ukol sa ISLAM ay mababasa natin ang ganito:
"As regards the "Gospel of Barnabas" itself, THERE IS NO QUESTION that IT IS A MEDIEVAL FORGERY."
Sa Pilipino po, WALA raw DUDA na ang GOSPEL of BARNABAS ay isang HUWAD o PEKE na gawa noong mga Gitnang Panahon o Medieval Ages.
So, authentic daw po ba ang "Gospel of Barnabas" ayon sa isang MUSLIM na SCHOLAR?
HINDI raw po. Iyan daw po ay PEKE o HUWAD.
Pero teka lang po. Baka naman po "nagkakamali" itong MUSLIM SCHOLAR na si GLASSÉ.
Ano raw po ba ang mga PATUNAY na PEKE itong BARNABAS na ito?
Ilan po sa ibinigay na patunay ni Glassé ay:
1) May mga nilalaman daw po ang "gospel" na ito na tanging sa 14TH CENTURY pa lang NANGYARI at HINDI noong PANAHON ni HESUS.
2) MALI raw ang sinasabi nito kaugnay sa mga ARAL ng ISLAM.
Halimbawa po riyan ang pagtawag ng "MESSIAH" sa PROPETA ng ISLAM na si MOHAMMAD. (Chapter 97)
Ayon sa artikulo ni SAMUEL GREEN sa "http:// answering-islam.org /Green /barnabas.htm" hindi raw po itinuturo sa Islam na ang Propeta nilang si Mohammad ang Messiah.
3) NAKAKATAWA at MALI raw ang paglalahad ng "Barnabas" sa BANAL na KASAYSAYAN.
ISA na nga po riyan ang sinabi ng "gospel" na iyan na si HUDAS at hindi si Hesus ang NAGHIRAP at NAPAKO sa KRUS. (Chapter 217 at 218)
Diyan po sa mga iyan ay MALINAW nang HUWAD o PEKE nga ang "Gospel of Barnabas."
Eto pa po, MALI-MALI talaga ang HISTORY na sinasabi sa "Barnabas" na iyan.
Sa Chapter 3 ng "gospel" na iyan ay sinasabi na nung isilang daw po si Hesus ay si HEROD ang hari sa HUDEA at si PILATO ang GOBERNADOR.
Pinalalabas na SABAY na NAMUNO noon si Herod at si Pilato.
MALI po. HINDI po NAGKASABAY si HEROD at PILATO.
SIMPLENG HISTORY ay MALI itong "authentic" daw na gospel na ito.
IYAN po ba ang DAPAT ISAMA sa BIBLE?
HINDI po.
TUTOL sa Bible itong nagpapakilalang BALIK ISLAM dahil "corrupt" daw po ang mga Kasulatan dito pero ang tinatanggap niya ay yung PEKE at HUWAD ayon mismo sa isang MUSLIM na NAKAPAG-ARAL.
Sa susunod pong POST ay itutuloy natin ang pagtalakay diyan.
Salamat po.
Subscribe to:
Posts (Atom)